?

Log in

Сергей Георгиевич Кара-Мурза
Свежие записи 
Adriano


СЪЁМКА 30 ноября 2016 г.
Скачать файл со звуком этого видео: https://yadi.sk/d/sgPhjmx733vcB5 (формат mp3, 256 kbps, длительность 74 мин., размер файла 135 МБ).
На просторах расчлененного СССР то тут то там появляются памятники коллаборационистам. На Украине Бандера с Шухевичем, у нас Маннергейм с Врангелем. Что роднит нынешнюю элиту с предателями России? Нельзя же воспринимать всерьез сказку о «злодеяниях большевиков», кочующую из белой пропаганды в фашистскую, из фашистской в американскую, а из американской в реформаторскую. Тем более, что на авторах и исполнителях этой песенки десятки миллионов трупов ни в чем неповинных людей. Не будем же мы всерьез воспринимать геббельсовские агитки, в которых Германия напала на нашу страну только чтоб избавить нас от «кровавого ига большевиков».

В чем же смысл сокровенной «белой идеи»?

Официальная советская историография подсовывала нам классовый подход. Мол белые генералы воевали за классовые интересы – разобиделись за национализированные имения и заводы. Однако, эта версия, несмотря на простоту и привычность, не выдерживает критики. За какие «классовые интересы» сражались против советской России марксистские партии меньшевики и эсэры? Да и у белых генералов особых латифундий или промышленных империй не просматривается. У основателей белого движения, генералов Алексеева и Деникина деды были крепостными.

Статья «Белая борьба» в Википедии предлагает несколько версий белой идеологии

Монархизм
Демократия
Патриотизм
Единая и неделима Россия
Порядок и законность
Приходится признать что у ведомства Мединского получается еще хуже, чем у советского агитпропа.

Монархизм – это вобще смешно, учитывая что именно генерал Алексеев вынудил царя отречься от престола и многочисленные белые вожди выступали за конституцию, демократию, учредительное собрание и т.п. Это позднее, уже в эмиграции среди белых пошла мода на «монархизм».

Вопрос об «учредительном собрании» можно считать закрытым, после расстрела членов учредительного собрания Колчаком. Да, большевики учредительное собрание разогнали, но Колчак – расстрелял!

«Патриотизм» белых тоже звучит крайне неубедительно, учитывая что они воевали против своей страны и своего народа на деньги Запада, авансом раздавая западным «партнерам» Кимски волости и жирные куски экономики. И уже особенно неприличным выглядит «патриотизм» значительной части белых, которые пошли на службу к Гитлеру.

Читать дальше...Свернуть )
Adriano



Конференция издательства "Алгоритм".
00-24. Александр Колпакиди. Главный редактор издательства "Алгоритм"
08-18. Сергей Кара-Мурза. Политолог, публицист.
32-18. Валерий Шамбаров. Писатель, публицист.
39-23. Виктор Кожемяко. Советский и российский журналист, обозреватель газеты "Правда" с 1963 г.
49-35. Владимир Большаков. Писатель. Спецкорр. "Правды"
59-10. Борис Миронов. Общественный и политический деятель, журналист, публицист.
01-14-08. Татьяна Миронова. Филолог, адвокат, писатель.
01-24-15. Сергей "Кремлёв" Брезкун. Публицист, писатель.
01-45-50. Вопросы и ответы.
Плохо в России обстоит дело с общественными науками. Просто беда. 19-й век. Общественные процессы пытаются выводить из индивида. В худшем случае из его «психологии», в лучшем из барахла, которое он покупает.

Вот трещит шаблон у психолога Людмилы Петрановской. В статье «Миссия лечь костьми, презрение к себе и нищета как часть культурного кода» она пишет:

«Как-то в одной из интернет-полемик мне сказали, что я русофоб, поскольку не принимаю часть русского культурного кода, которая, по мнению собеседника, состоит в пренебрежении благополучием и безопасностью. Для нас, мол, есть вещи поважнее, чем бюргерский уют. И не указ нам ваша пошлая пирамида Маслоу, мы существуем на высших уровнях бытия. Тут судьба России, вставание с колен, а вы со своим курсом доллара...»

На расхождение реальности с пирамидой Маслоу ученая дама отвечает как принято у ученых – «сам дурак». Нежелание русских подчиняться ее теориям она объясняет «недоразвитостью» индивида:

«это неумение людей жить хорошо, их неверие, что они вообще заслуживают безопасности и благополучия, нормальных человеческих условий, а не вечного выживания и стиснутых зубов»

Добавляя проницательно что это:

«... пренебрежение собой, отношение к себе как к средству... поразительно, до мелочей совпадает с тем, как всегда относилось к людям российское государство: как к расходному материалу, который должен быть счастлив лечь костьми в фундамент великих побед.»

Чего и взять с психолога. Все у нее из индивида: детские комплексы, родовые травмы, неумение, неверие, пренебрежение, Фрейд и Юнг. Но общество живет по своим законам. По тем самым культурным кодам, о которых ничего не слышали психологи, воспитанные на теориях позапрошлого века. К сожалению, нас этому не учили и надо ликвидировать неграмотность.

Начать с того, что «положить душу за други своя» не большевики придумали, и даже не русские. Это Евангелие. Ну да ладно, наш просвещенный оппонент считает это нерациональным, а главное – ущемлением прав личности. «Другов» государство придумало, чтобы превратить людей в «расходный материал». Оппонент наш личность уважает и так бы не поступал. И уж конечно сам костьми в фундамент побед не ляжет.

Ну да ее никто и не просит. Зачем же она других людей грязью мажет? Вот успешный бизнесмен сложил рюкзак и уехал добровольцем на Донбасс. Это из-за «неумения жить хорошо, неверия, что он вообще заслуживает безопасности и благополучия»? Скорее всего, он сделал это потому, что решил что жизнь жителей Горловки или Донецка, оказавшихся под артиллерийским огнем, важнее его личного благополучия.
Читать дальше...Свернуть )




Патриотические общественные деятели России давно бьются над тем, чтобы идеологически объединить все силы страны, пострадавшие от рыночных реформ. Однако пока что попытки создать антирыночную консолидирующую идеологию рождают только мифологических уродцев, в чертах которых под покровом мистики и откровенной фантастики можно различить простое и внятное послание к миру: давайте нам больше власти и денег, а то все будет плохо. Такие неудавшиеся идеологии не в силах дать отпор даже старым рыночным мифам. Примеры такого рода мы можем видеть на ежегодном Московском Экономическом Форуме.

Старые рыночные мифы

«Итоги рыночных реформ: без гнева и пристрастия» – так называлась первая пленарная дискуссия форума в этом году [1]. «Что мы хотели 25 лет назад? Что получилось? Кто виноват, если хотите?» – такими вопросами начал пленарное заседание Руслан Гринберг, сопредседатель МЭФ, член-корреспондент РАН. По поводу последнего вопроса «Кто виноват?» Гринберг сразу оговорился, что ему бы: «не хотелось, чтобы мы долго говорили на эту тему». Однако это могло бы быть весьма интересно, ведь некоторые из участников пленарного заседания, как сам Гринберг, имели непосредственное отношение к обсуждаемым реформам. Впрочем, виноватого Гринберг вскоре все-таки нашел, но об этом чуть позже.

Первым на заданные вопросы отвечал декан экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Александр Аузан: «Сначала действительно был расчет на то, что рынок все расставит по местам, будут эффективные собственники. На мой взгляд, расчет не был оправдан теоретически даже тогда…».

Позже, схожую мысль высказал Александр Некипелов, академик РАН, директор Московской школы экономики МГУ: «Сегодня мы, видим, можем сказать о том, что наши представления о сути процесса перехода к рыночной экономике, они были, и, кстати, не только у нас, достаточно примитивными». Достаточно откровенное признание от человека, который «советовал перестроечному руководству и Михаилу Горбачеву как переходить к рынку» (слова Р. Гринберга [1]).

Таким образом, все трое, а с ними и Доминик Стросс Кан, директор-распорядитель Международного Валютного Фонда с 2007 по 2011 год, озвучили примерно одну и ту же мысль: «Мы хотели, чтобы все было прекрасно. Мы верили, что рынок нам сам все сделает как надо, но что-то пошло не так…».



Почему же пошло не так, доступно объяснил Стросс Кан: «Потому что экономическая теория – это не законы физики, как иногда полагают экономисты». Тем же самым образом он объяснил, почему же его прошлые экономические прогнозы не сбылись.

Стросс Кан, вероятно, имел ввиду, что законы физики могут предсказывать ситуацию со 100% вероятностью, а законы экономики – нет. Однако он не совсем прав. Строго говоря, с законами физики так обстояло дело во времена Ньютона. Современные законы квантовой физики носят вероятностный характер. Другими словами, по ним нельзя сделать точное предсказание конкретного состояния системы в определенный момент времени, но по ним можно рассчитать вероятность различных состояний и процессов. Однако это не мешает применять законы квантовой физики в хозяйственной деятельности. Например, при разработке атомной бомбы или реактора АЭС.

Какой же практический толк от экономических теорий, если сделанные на их основе прогнозы не сбываются? Причем не были спрогнозированы не какие-то малые сезонные спады производства, а целая экономическая и социальная катастрофа, которая произошла на всем постсоветском пространстве за время реформ. Этот вопрос остался за рамками обсуждений.
Читать дальше...Свернуть )
съёмки, свояк
Оригинал взят у pavel_petukhov в мысли к выборам 18 сентября
Мне на эту тему говорить сложно, поскольку оппоненты всегда могут сказать, что я лицо заинтересованное: состою в КПРФ и работаю в обкоме. Так что приведу для примера те времена, когда я ещё в партии не состоял (вступил в 2010 г., а на постоянную работу пришёл в 2011).

Бойкот выборов как возможную тактику я принципиально не исключал. Но только в те времена, когда существовал порог явки. Так, в 2004 году я не ходил на президентские выборы. Победа Путина в первом туре была предрешена, но можно было сорвать выборы, если бы на них пришло меньше 50%. Тогда, помнится, обсуждалась возможность снятия своих кандидатур Харитоновым, Глазьевым и Хакамадой, и в этом случае срыв выборов был вполне реальным. Но теперь порога явки нет, и сорвать таким образом выборы никак не получится.



Читать дальше...Свернуть )

***
Итак, резюмируя, распределяем действия на выборах 18 сентября по степени приемлемости для меня:

1. Голосование за КПРФ.
2. Голосование за СР или ЛДПР. Конечно, эти партии по большинству вопросов смыкаются с «Единой Россией», но иногда голосуют и вместе с КПРФ. Кроме того, чем меньше мест у ЕР и больше даже у такой «карманной оппозиции», тем больше возможностей для манёвра. Если у них будет блокирующий пакет, они могут и выйти из-под контроля.
3. Голосование за «патриотические» партии-аутсайдеры или порча бюллетеня. С практической точки зрения такое голосование не даёт ничего. У него может быть разве что психологический эффект: всё-таки партия власти получит меньший процент, хотя и не потеряет в числе мандатов.
4. Голосование за либеральные партии. То же самое, что в предыдущем пункте, плюс идеологическая противоположность.
5. Игнорирование выборов. По сути это молчаливая поддержка «Единой России».
6. Голосование за ЕР. Ну это уже, что называется, «по ту сторону добра и зла». Думаю, что её сторонников у меня в друзьях нет, разве что «по долгу службы» и из личной заинтересованности.


Оригинал взят у yuriboldyrev в Выборы и не только. Онлайн-конференция Ю. Ю. Болдырева. Четверг, 15 сентября, 19:30

Дорогие друзья! В четверг, 15 сентября, в 19:30, состоится онлайн-конференция Юрия Юрьевича Болдырева на сайте «ВКонтакте». Происходить общение будет в нашей Группе, в рубрике «Обсуждения» (ссылка). Не позднее, чем за час до начала, в соответствующей теме (ссылка) будет опубликован регламент. Для ориентира можно ознакомиться с предыдущей Интернет-конференцией.


Продолжаем разбор идеолога горбачевско-путинской элиты белоэмигранта Ивана Ильина. Архитекторы горбачевкой «перестройки» подняли Ивана Ильина на щит как альтернативу официальному советскому марксизму, раскручивают как «православного философа». Так что именно у Ильина следует искать ответа на вопрос какому богу молился бывший глава путинского центризбиркома Чуров под памятной табличкой союзнику Гитлера Маннергейму, установленной в городе, где последний убил миллион русских.



Высланный из России на «философском пароходе», Ильин осел в Германии, где работал в «Русском институте», созданном на деньги YMCA – организации английских пуританских сект. Эта же организации впоследствии издавала пасквили Солженицына и прочую антисоветскую литературу. По всей видимости, финансирование выделялось на борьбу с «безбожным большевизмом», а непременным условием была лояльность к протестантским сектам, которые должны были допускаться во все финансируемые YMCA белоэмигрантские организации. Любая попытка порвать с сектантством означала потерю финансирования. Так, например, Русское Студенческое Христианское Движение (РСХД) – белоэмигрансткая организация, так же финансируемая YMCA, было вынуждено мириться с сектами в своем составе. Согласно Википедии:

«В июне 1926 года Собор русских епископов в изгнании в городе Сремски-Карловци (Сербия) объявил протестантские организации, участвующие в РСХД, масонскими и враждебными православию и потребовал от христианских студенческих организаций разорвать с ними всякую связь, что однако противоречило основным принципам христианского молодёжного движения.»

Хотя Ильин и начал работу против России на деньги английских и американских сект, корень его «религиозных исканий» надо искать не в религии как таковой, а в работах Макса Вебера. После выхода в свет фундаментальных трудов Вебера «Протестантская этика и дух капитализма» и «Протестантские секты и дух капитализма», стало ясно, что капитализм не «объективный закон общественного развития», как предполагал Маркс, а сектантская экзотика протестантской Европы. Многие немецкие марксисты решили использовать религию, чтобы добиться своей цели – протащить-таки на восток «прогрессивный» олигархический англо-саксонский капитализм. Конечно марксист, начитавшийся Вебера, не стал верующим. Просто решил использовать протестантские секты как политический инструмент в борьбе против социализма. Так возник «политический протестантизм».

К этому движению и примкнул и находившийся в эмиграции в Германии Ильин. Не то чтобы Ильин или его подельники хотели стать капиталистами в России. Если бы они хотели стать капиталистами – могли бы заниматься этим на Западе. В их планах капиталистом стать должен был кто-нибудь другой. Сами они хотели неравенства. Мародерство, сытная кормушка при власти, служба оккупантам – что угодно, лишь бы хапнуть на порядки больше «быдла», ничего не давая этому «быдлу» взамен. А политический протестантизм, оправдывая «прогрессивный» олигархический строй, автоматом оправдывал и неравенство.
Читать дальше...Свернуть )
Adriano
Доктор исторических наук, профессор Сергей Кара-Мурза о том, что война с Украиной длилась бы 50 лет, введи Россия войска в Донбасс, европейские иллюзии на Украине развеялись, как зарождались русофобские настроения, о тайне Минских переговоров, недальновидности украинских и российских политиков, проглядевших национальный вопрос.
Об этом и многом другом в программе «Открытая студия».




Продолжим разбор идеологии нашей элиты – философии Ильина и окармливаемой им белоэмигрантской организации РОВС (Российский Общевойсковой Союз). При всей примитивности, она чрезвычайно актуальна, именно потому что владеет умами элиты. Иногда иммунитет советских людей срабатывает и попытки реабилитации фашистских коллаборационистов из РОВСа вызывают не меньше возмущения, чем попытки реабилитации их коллег из ОУН/УПА. В других случаях, мы оказываемся беззащитны. На Украине эти две марионетки ЦРУ эффективно нас развели. Бандеровцы объявили войну всему русскому, а РОВС крестами и хоругвями распугал жителей Юго-Востока и маргинализовал сопротивление. Советским людям примерно так же плевать на искреннее желание Александра Жучковского без визы посетить могилу Столыпина, как и на желание Ющенко без визы посетить могилу Бандеры. И никакой радости не доставляет, что ЦРУ удалось натравить русских друг на друга. https://new.vk.com/wall151630709_52431

Но поговорить хотелось бы не о цирке с клоунами, а о вещах более фундаментальных. Вот уже более века в России идет революция и холодно-горячая гражданская война. Казалось бы, пора утрястить, ан нет. 1905 год, две революции в 1917. 70 лет советской власти тоже не были затишьем: переход от НЭПа к индустриализации, хрущевский переворот, брежневский, а затем – очередная горбачевская революция, а потом ельцинская, потом путинская.

«Перманентность» нашей революции вызвана тем, что нас постоянно отвлекали от основного вопроса, который революция должна была решить. Отвлекали на всякую второстепенную ерунду, придавая ей первостепенное значение.



Во второй половине 19-го века Россия столкнулась с необходимостью быстрой модернизации. Крымская война показала, что отставание экономического и научного развития подрывает обороноспособность страны и если это будет продолжаться - Россию сомнут.

Для модернизации необходима высокая концентрация капитала, трудовых ресурсов, интеллектуального потенциала. Обеспечить такую концентрацию могут только две структуры: олигархия и государство. Соответственно, существует два пути модернизации: олигархическая и государственная.

В Англии, Голландии, Америке модернизацию проводили сектанты протестанты, видевшие в собственном бизнесе признак своей избранности преумножать славу Бога. Особенно успешные дельцы сформировали олигархию, которая и правила своими странами. Так сложилась олигархическая модель модернизации. Баптистские пастыри и вышедшие из их среды обществоведы сочиняли теории такой модернизации на полную ставку, оправдывая олигархическую систему и представляя ее единственно возможной.

В Германии, и тем более в России, олигархическая модернизация не работала в силу географических причин. В книге «Почему Россия не Америка» А. П. Паршев приводит две причины:

В России и Германии холодно и издержки производства выше, чем в западной Европе.
Россия и Германия, континентальные страны, а сухопутные перевозки многократно дороже морских.
На сколько выше издержки? В разы. При одинаковой стоимости обработки гектара, в Англии собирают 80ц/га озимой пшеницы, в Германии 40ц/га, у нас 20ц/га. Современный контейнеровоз может везти груз эквивалентный 3 000 товарных вагонов, или 9000 фур. Только по зарплате команды экономия получается в 4 раза по сравнению с поездом и в 300 раз по сравнению с грузовиками. По топливу контейнеровоз экономнее фуры в 15 раз. При этом никаких расходов на строительство и поддержание дорожной сети, мостов, тоннелей, заправок, гостиниц, туалетов.
Читать дальше...Свернуть )
This page was loaded янв 24 2017, 1:04 pm GMT.