?

Log in

Сергей Георгиевич Кара-Мурза
Свежие записи 
дрова
Оригинал взят у pyhalov в СССР не был готов воевать с Третьим рейхом? А кто был готов?!
http://www.nakanune.ru/articles/113008/

"СССР не был готов воевать с Третьим рейхом? А кто был готов?!"

22 июня 1941 года ровно в 4 часа утра Германия вероломно напала на Советский Союз, началась Великая Отечественная война. Красная армия в первые дни и даже месяцы войны была вынуждена отступать. Сегодня многочисленные жертвы военной машины нацистов ставят в вину советскому руководству, мол, "не были готовы". Историк-публицист, исследователь военной эпохи Игорь Пыхалов говорит, что именно с этого и начинаются многие "завиральные теории" – будто нас 22 июня застали врасплох или вовсе Сталин сам хотел напасть на Гитлера. Но если посмотреть на картину объективно, то тогда все западные эксперты были уверены, что немцы без труда завоюют Советский Союз, причем сделают это очень быстро. 22 июня 1941 года был развязан геноцид советского народа. Но враг обломал зубы и из войны мы вышли победителями. В интервью Накануне.RU Игорь Пыхалов рассказал, что хоть Гитлер и был побежден, но деление мира и понятие "недочеловеков" в европейском сознании живо до сих пор.

Вопрос: Сегодня в России отмечается День памяти и скорби. Несмотря на то, что это траурный день, все же его до сих пор омрачают разговоры о том, что СССР не был готов к войне, поэтому мы понесли такой урон в первые дни – это ставят в вину политическому управлению. Как относитесь к таким разговорам?

Игорь Пыхалов: Сейчас многие предпочитают не обращать на это внимания, но ведь для подавляющего большинства наших сограждан весомая часть жизни прошла под знаком того, что мы живем в сверхдержаве, победившей во Второй мировой войне. Мы помним о том, что в 1945 году наши войска взяли Берлин, помним о том, что после этого Советский Союз был сверхдержавой, с которой могла соперничать только Америка, мы были нацией победителей, победителей и в космической гонке. И нам подсознательно кажется, что наша страна всегда была такой сильной, и поэтому то, что мы в 1941 году были вынуждены отступать и несли поражения, вызывает какое-то удивление.

А отсюда уже идут порождения различных завиральных теорий, начиная от того, что тот же Резун, пишущий под псевдонимом Суворов, выдвигал версии о том, что якобы Сталин готовил нападение на Гитлера, а тот опередил его. Или взять более старую хрущевскую версию о том, что 22 июня нас застали врасплох. Но если мы посмотрим на картину объективно, то все западные эксперты были уверены, что немцы без труда завоюют Советский Союз, причем сделают это очень быстро. Для них вопрос был в одном – сколько мы продержимся: несколько недель или, может быть, все-таки несколько месяцев.
Читать дальше...Свернуть )

съёмки, свояк
Оригинал взят у pavel_petukhov в Проект «Навальный»: откуда растёт «вторая нога» партии власти?
Также опубликовано: http://novsoc.ru/proekt-navalnyiy-otkuda-rastyot-vtoraya-noga-partii-vlasti/

Оригинал взят у kprf_irkutsk в Проект «Навальный»: откуда растёт «вторая нога» партии власти?
В России начинается предвыборная президентская кампания. Официально выборы должны состояться через год, в марте 2018-го, но, по слухам, их планируется перенести на сентябрь текущего года и совместить с «единым днём голосования». Впрочем, это уже детали. Нас в данном случае интересует один из аспектов кампании, а именно участие в ней кандидата от «либеральной оппозиции». Этой фигурой, по всей вероятности, должен стать всем уже известный А. Навальный.



Читать дальше...Свернуть )

Вероятно, именно на «либералов» будет возложена обязанность принимать самые «непопулярные» решения. Скажем, президент Навальный (повторюсь, неважно, какая у него будет фамилия) отдаст Японии Курилы, тем самым завершив начатое Путиным в 2016-м «совместное освоение». Вынесет Ленина из Мавзолея, «декоммунизирует» названия городов, возможно, запретит Компартию и т.п. При этом, разумеется, экономический упадок будет усиливаться, поскольку экономикой будет рулить та же секта свидетелей Гайдара, что и сейчас. И тогда на следующих выборах к власти триумфально вернутся «консерваторы» во главе с каким-нибудь Путиным №2. Ничего «взад» они, конечно, не вернут, но сохранят лицо.

А потом цикл пойдёт сначала. Если, как уже говорилось, не появится необходимость отправить Россию в «топку», как отработанную ступень, лишённую «лишнего» населения и природных ресурсов.

Павел ПЕТУХОВ
http://kprf-irk.ru/world/1966-proekt-navalnyy-otkuda-rastet-vtoraya-noga-partii-vlasti.html


Оригинал взят у nac_myx в Реформа так просто не остановится
В 2016 году произошла смена «либерального» министра Ливанова на вроде бы как «патриота-государственника» Васильеву. Васильева сделала ряд заявлений, во многом противоречивых и непоследовательных, однако заставивших у многих появиться надежде – а вдруг, наконец, остановится разгром образования? А у тех, кто столько лет разрушал образование, наоборот, появилась тревога. И вот специально для второй категории граждан один из главных идеологов-реформаторов образования Адамский написал статью «Образовательная политика в 2017 году обещает быть скучной» http://vogazeta.ru/ivo/info/14873.html , где доходчиво объясняет, что волноваться не о чем. Приведу ряд цитат:
Читать дальше...Свернуть )
1-фев-2017 01:16 pm - О воспитании в школе
Оригинал взят у nac_myx в О воспитании в школе
Назначение школы — учить и воспитывать. Во всяком случае, так было на протяжении многих десятилетий. После победы «демократии» на рубеже 90-х говорить о школьном воспитании стало «неприличным», и все попытки поднять этот вопрос пресекались. Но совсем недавно о важнейшей воспитательной функции школы вспомнили вновь, причем на самом высоком уровне (см., например, последнее послание президента к Федеральному Собранию). Причина этого ясна: вместе с окончанием разговоров на тему воспитания обнулился постепенно и сам школьный воспитательный процесс. Сегодня на выпуске общество зачастую получает не граждан страны, а весьма сомнительный контингент, о котором речь пойдет ниже.

Если мы ставим задачу восстановления воспитания в школе, необходимо понять, почему его не стало. Мы не будем затрагивать очевидные внешние факторы, а остановимся лишь на том, что непосредственно связано с системой образования. В школе почти не изменился набор преподаваемых дисциплин, а в некоторых случаях и педагогический коллектив остался прежним, но воспитания там уже нет. В чем же причина?
Читать дальше...Свернуть )
Adriano


Скачать звуковой файл этой беседы:
https://yadi.sk/d/Qx5LZBR03BcDKv
(размер файла:62,5 МБ, формат mp3, качество - 128 kbps).
Adriano


СЪЁМКА 30 ноября 2016 г.
Скачать файл со звуком этого видео: https://yadi.sk/d/sgPhjmx733vcB5 (формат mp3, 256 kbps, длительность 74 мин., размер файла 135 МБ).
На просторах расчлененного СССР то тут то там появляются памятники коллаборационистам. На Украине Бандера с Шухевичем, у нас Маннергейм с Врангелем. Что роднит нынешнюю элиту с предателями России? Нельзя же воспринимать всерьез сказку о «злодеяниях большевиков», кочующую из белой пропаганды в фашистскую, из фашистской в американскую, а из американской в реформаторскую. Тем более, что на авторах и исполнителях этой песенки десятки миллионов трупов ни в чем неповинных людей. Не будем же мы всерьез воспринимать геббельсовские агитки, в которых Германия напала на нашу страну только чтоб избавить нас от «кровавого ига большевиков».

В чем же смысл сокровенной «белой идеи»?

Официальная советская историография подсовывала нам классовый подход. Мол белые генералы воевали за классовые интересы – разобиделись за национализированные имения и заводы. Однако, эта версия, несмотря на простоту и привычность, не выдерживает критики. За какие «классовые интересы» сражались против советской России марксистские партии меньшевики и эсэры? Да и у белых генералов особых латифундий или промышленных империй не просматривается. У основателей белого движения, генералов Алексеева и Деникина деды были крепостными.

Статья «Белая борьба» в Википедии предлагает несколько версий белой идеологии

Монархизм
Демократия
Патриотизм
Единая и неделима Россия
Порядок и законность
Приходится признать что у ведомства Мединского получается еще хуже, чем у советского агитпропа.

Монархизм – это вобще смешно, учитывая что именно генерал Алексеев вынудил царя отречься от престола и многочисленные белые вожди выступали за конституцию, демократию, учредительное собрание и т.п. Это позднее, уже в эмиграции среди белых пошла мода на «монархизм».

Вопрос об «учредительном собрании» можно считать закрытым, после расстрела членов учредительного собрания Колчаком. Да, большевики учредительное собрание разогнали, но Колчак – расстрелял!

«Патриотизм» белых тоже звучит крайне неубедительно, учитывая что они воевали против своей страны и своего народа на деньги Запада, авансом раздавая западным «партнерам» Кимски волости и жирные куски экономики. И уже особенно неприличным выглядит «патриотизм» значительной части белых, которые пошли на службу к Гитлеру.

Читать дальше...Свернуть )
Adriano



Конференция издательства "Алгоритм".
00-24. Александр Колпакиди. Главный редактор издательства "Алгоритм"
08-18. Сергей Кара-Мурза. Политолог, публицист.
32-18. Валерий Шамбаров. Писатель, публицист.
39-23. Виктор Кожемяко. Советский и российский журналист, обозреватель газеты "Правда" с 1963 г.
49-35. Владимир Большаков. Писатель. Спецкорр. "Правды"
59-10. Борис Миронов. Общественный и политический деятель, журналист, публицист.
01-14-08. Татьяна Миронова. Филолог, адвокат, писатель.
01-24-15. Сергей "Кремлёв" Брезкун. Публицист, писатель.
01-45-50. Вопросы и ответы.
Плохо в России обстоит дело с общественными науками. Просто беда. 19-й век. Общественные процессы пытаются выводить из индивида. В худшем случае из его «психологии», в лучшем из барахла, которое он покупает.

Вот трещит шаблон у психолога Людмилы Петрановской. В статье «Миссия лечь костьми, презрение к себе и нищета как часть культурного кода» она пишет:

«Как-то в одной из интернет-полемик мне сказали, что я русофоб, поскольку не принимаю часть русского культурного кода, которая, по мнению собеседника, состоит в пренебрежении благополучием и безопасностью. Для нас, мол, есть вещи поважнее, чем бюргерский уют. И не указ нам ваша пошлая пирамида Маслоу, мы существуем на высших уровнях бытия. Тут судьба России, вставание с колен, а вы со своим курсом доллара...»

На расхождение реальности с пирамидой Маслоу ученая дама отвечает как принято у ученых – «сам дурак». Нежелание русских подчиняться ее теориям она объясняет «недоразвитостью» индивида:

«это неумение людей жить хорошо, их неверие, что они вообще заслуживают безопасности и благополучия, нормальных человеческих условий, а не вечного выживания и стиснутых зубов»

Добавляя проницательно что это:

«... пренебрежение собой, отношение к себе как к средству... поразительно, до мелочей совпадает с тем, как всегда относилось к людям российское государство: как к расходному материалу, который должен быть счастлив лечь костьми в фундамент великих побед.»

Чего и взять с психолога. Все у нее из индивида: детские комплексы, родовые травмы, неумение, неверие, пренебрежение, Фрейд и Юнг. Но общество живет по своим законам. По тем самым культурным кодам, о которых ничего не слышали психологи, воспитанные на теориях позапрошлого века. К сожалению, нас этому не учили и надо ликвидировать неграмотность.

Начать с того, что «положить душу за други своя» не большевики придумали, и даже не русские. Это Евангелие. Ну да ладно, наш просвещенный оппонент считает это нерациональным, а главное – ущемлением прав личности. «Другов» государство придумало, чтобы превратить людей в «расходный материал». Оппонент наш личность уважает и так бы не поступал. И уж конечно сам костьми в фундамент побед не ляжет.

Ну да ее никто и не просит. Зачем же она других людей грязью мажет? Вот успешный бизнесмен сложил рюкзак и уехал добровольцем на Донбасс. Это из-за «неумения жить хорошо, неверия, что он вообще заслуживает безопасности и благополучия»? Скорее всего, он сделал это потому, что решил что жизнь жителей Горловки или Донецка, оказавшихся под артиллерийским огнем, важнее его личного благополучия.
Читать дальше...Свернуть )




Патриотические общественные деятели России давно бьются над тем, чтобы идеологически объединить все силы страны, пострадавшие от рыночных реформ. Однако пока что попытки создать антирыночную консолидирующую идеологию рождают только мифологических уродцев, в чертах которых под покровом мистики и откровенной фантастики можно различить простое и внятное послание к миру: давайте нам больше власти и денег, а то все будет плохо. Такие неудавшиеся идеологии не в силах дать отпор даже старым рыночным мифам. Примеры такого рода мы можем видеть на ежегодном Московском Экономическом Форуме.

Старые рыночные мифы

«Итоги рыночных реформ: без гнева и пристрастия» – так называлась первая пленарная дискуссия форума в этом году [1]. «Что мы хотели 25 лет назад? Что получилось? Кто виноват, если хотите?» – такими вопросами начал пленарное заседание Руслан Гринберг, сопредседатель МЭФ, член-корреспондент РАН. По поводу последнего вопроса «Кто виноват?» Гринберг сразу оговорился, что ему бы: «не хотелось, чтобы мы долго говорили на эту тему». Однако это могло бы быть весьма интересно, ведь некоторые из участников пленарного заседания, как сам Гринберг, имели непосредственное отношение к обсуждаемым реформам. Впрочем, виноватого Гринберг вскоре все-таки нашел, но об этом чуть позже.

Первым на заданные вопросы отвечал декан экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова Александр Аузан: «Сначала действительно был расчет на то, что рынок все расставит по местам, будут эффективные собственники. На мой взгляд, расчет не был оправдан теоретически даже тогда…».

Позже, схожую мысль высказал Александр Некипелов, академик РАН, директор Московской школы экономики МГУ: «Сегодня мы, видим, можем сказать о том, что наши представления о сути процесса перехода к рыночной экономике, они были, и, кстати, не только у нас, достаточно примитивными». Достаточно откровенное признание от человека, который «советовал перестроечному руководству и Михаилу Горбачеву как переходить к рынку» (слова Р. Гринберга [1]).

Таким образом, все трое, а с ними и Доминик Стросс Кан, директор-распорядитель Международного Валютного Фонда с 2007 по 2011 год, озвучили примерно одну и ту же мысль: «Мы хотели, чтобы все было прекрасно. Мы верили, что рынок нам сам все сделает как надо, но что-то пошло не так…».



Почему же пошло не так, доступно объяснил Стросс Кан: «Потому что экономическая теория – это не законы физики, как иногда полагают экономисты». Тем же самым образом он объяснил, почему же его прошлые экономические прогнозы не сбылись.

Стросс Кан, вероятно, имел ввиду, что законы физики могут предсказывать ситуацию со 100% вероятностью, а законы экономики – нет. Однако он не совсем прав. Строго говоря, с законами физики так обстояло дело во времена Ньютона. Современные законы квантовой физики носят вероятностный характер. Другими словами, по ним нельзя сделать точное предсказание конкретного состояния системы в определенный момент времени, но по ним можно рассчитать вероятность различных состояний и процессов. Однако это не мешает применять законы квантовой физики в хозяйственной деятельности. Например, при разработке атомной бомбы или реактора АЭС.

Какой же практический толк от экономических теорий, если сделанные на их основе прогнозы не сбываются? Причем не были спрогнозированы не какие-то малые сезонные спады производства, а целая экономическая и социальная катастрофа, которая произошла на всем постсоветском пространстве за время реформ. Этот вопрос остался за рамками обсуждений.
Читать дальше...Свернуть )
This page was loaded июн 25 2017, 1:41 am GMT.